Die Beteiligung des Internationalen Währungsfonds (IWF) an den Bemühungen gegen die Eurokrise mag ihm in Europa Prestige und Gunst eingebracht haben. Aber sein Scheitern und das seiner europäischen Mitglieder, die eigenen bewährten Verfahren zu befolgen, kann sich noch als fataler Fehltritt herausstellen.

Eine wichtige Lektion, die beim griechischen Debakel ignoriert wurde, ist: Wenn ein Rettungspaket notwendig wird, darf dieses nur einmal und endgültig gewährt werden. Der IWF lernte das 1997, als ein unzureichendes Rettungspaket für Südkorea eine zweite Verhandlungsrunde notwendig machte. In Griechenland ist es sogar noch schlimmer, da das aktuell diskutierte Paket über 86 Milliarden € der Nachfolger eines Pakets über 130 Milliarden € von 2012 ist, das wiederum einem Paket über 110 Milliarden € von 2010 folgte.

Der IWF allein hat einen sehr begrenzten Spielraum. Regierungen der Eurozone sind jedoch an diese Einschränkung nicht gebunden und hätten alle Freiheit gehabt, ein nachhaltiges Programm aufzulegen.

Eine weitere ignorierte Lektion ist, keine Banken zu retten. Der IWF hat dies leidvoll in den 1980er-Jahren erfahren, als er sogenannte Bad-Bank-Kredite an lateinamerikanische Regierungen in seine eigenen Bücher und die anderer Regierungen übertrug. In Griechenland wurden notleidende Kredite von französischen und deutschen Banken in die öffentlichen Bücher übertragen, was nicht nur die europäischen Steuerzahler, sondern die gesamte Mitgliedschaft des IWF einem hohen Risiko aussetzte.

Die dritte Lektion, die der IWF im griechischen Fall nicht anwendete, war, dass Sparmaßnahmen häufig in einen Teufelskreis führen, da die Ausgabenkürzungen die Wirtschaft stärker schrumpfen lassen, als sie ohne die Maßnahmen geschrumpft wäre. Da der IWF kurzfristig Geld verleiht, erlag man der Versuchung, die Folgen von Sparmaßnahmen zu ignorieren. Diesem Beispiel folgend haben auch andere Mitglieder der Eurozone in dem Bemühen um eine Rechtfertigung geringerer Finanzierungen entdeckt, dass es durchaus Vorzüge hat, die fatalen Folgen von Sparmaßnahmen zu übersehen.

Viertens hat der IWF gelernt, dass Reformen am ehesten umgesetzt werden, wenn es wenige sind und wenn sie konkret formuliert sind. Eine krisengeschüttelte Regierung hat es schwer, mehrere Herausforderungen gleichzeitig zu bewältigen. Im Fall Griechenland haben der IWF und seine europäischen Partner nicht nur von der Regierung verlangt, die Ausgaben zu kürzen, sondern auch weitreichende Steuer-,Renten-,Justiz-und Arbeitsmarktreformen vorzunehmen.

Die fünfte Lektion besagt, dass Reformen wenig Aussichten auf Erfolg haben, wenn die Regierung nicht voll und ganz hinter ihnen steht. Bedingungen, die als vom Ausland diktiert wahrgenommen werden, sind zum Scheitern verurteilt. Im Fall Griechenland fühlten sich europäische Regierungen aus innenpolitischem Kalkül dazu gezwungen, die Füße der griechischen Regierung ans Feuer zu halten. Und auch der IWF wollte beweisen, dass er mit Griechenland ebenso hart ins Gericht geht wie vorher mit Brasilien, Indonesien und Sambia-auch wenn das letztendlich kontraproduktiv war.

Die sechste Lektion, die der IWF missachtet hat, besagt, dass die Rettung von Ländern, die keine vollständige Kontrolle über ihre Währungen haben, zusätzliche Risiken birgt. Wie der Fonds in Argentinien und Westafrika lernte, verfügen einige Länder nicht über den einfachsten Weg, eine Schuldenkrise zu lösen: die Abwertung ihrer Währung. Da es der IWF versäumt hatte, Griechenland, Portugal, Irland und Spanien über die Gefahren der Mitgliedschaft in einem gemeinschaftlichen Währungsblock zu warnen, hätte er überlegen können, ob es korrekt oder notwendig wäre, überhaupt in der Krise der Eurozone zu intervenieren. Die Logik, die hinter der Entscheidung für eine Intervention steht, macht die damit verbundenen Risiken deutlich.

Der offensichtlichste Grund für die Vorgehensweise des IWF ist, dass Europa seine eigenen Probleme nicht lösen konnte, aber Macht und Einfluss genug hat, um den Fonds mit hineinzuziehen. Die Chefs des IWF waren immer Europäer, und die europäischen Mitgliedstaaten besitzen einen überdurchschnittlichen Anteil der Stimmen im Direktorium.

In seiner Geschichte war die größte Gefahr für den Fonds immer Irrelevanz. In den 1970er-Jahren wurde er fast abgeschafft, als die USA den Dollar freigaben, um dann 1982 von der mexikanischen Schuldenkrise "gerettet" zu werden, die ihn in die Rolle des globalen Finanzretters katapultierte. Ein Jahrzehnt später schwand die Relevanz des IWF bereits wieder, aber er wurde im Zuge der Transformation der ehemaligen Länder des Sowjetblocks wiederbelebt. Als die Eurokrise kam, drohte er gerade, nach der Ostasienkrise wieder in die Bedeutungslosigkeit abzurutschen.

Die Beteiligung des IWF an der Eurokrise hat jetzt einflussreichen Schwellenländern einen weiteren Grund zur Enttäuschung gegeben. Nachdem die USA verhindert haben, dass sie größeren Einfluss im Fonds erhalten, finden sie nun, dass die Organisation zu sehr nach Europas Pfeife getanzt hat. Wenn die USA und Europa ihren Einfluss nicht teilweise abgeben, mag der jüngste Griff des IWF nach Bedeutung sein letzter gewesen sein.

ΠΗΓΗ: http://wirtschaftsblatt.at/home/meinung/gastkommentare/ivy_league/4791818/IWF_Die-Eurokrise-des-Waehrungsfonds?from=suche.intern.portal

--------------------------------------------------------------

Επί δεκαετίες το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο είχε εξάγει έξι σημαντικά διδάγματα ως προς τη διαχείριση δημόσιου χρέους. Στην περίπτωση όμως της Ελλάδας, αγνόησε καθένα από αυτά, και αυτή η αποτυχία η δική του όσο και των ευρωπαίων μελών του να ακολουθήσουν δοκιμασμένες μεθόδους, μπορεί να αποβεί καταστροφικό λάθος – τονίζει εισαγωγικά η γνωστή καθηγήτρια Παγκόσμιας Οικονομίας στο πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, Ναϊρί Γουντς, σε σημερινό άρθρο της στην αυστριακή οικονομική εφημερίδα «Βίρτσαφτσμπλατ».

Ένα σημαντικό δίδαγμα που αγνοήθηκε στην ελληνική κρίση είναι, όπως γράφει η κ. Γουντς, το ότι όταν ένα πακέτο διάσωσης καθίσταται αναγκαίο, αυτό δίδεται για μία φορά χωρίς συνέχεια – κάτι που το ΔΝΤ διδάχθηκε το 1997, όταν ένα ανεπαρκές πακέτο διάσωσης για την Νότια Κορέα έκανε αναγκαίο έναν δεύτερο γύρο διαπραγμάτευσης. Τώρα στην περίπτωση της Ελλάδας, τα πράγματα είναι ακόμη χειρότερα καθώς το συζητούμενο επίκαιρο πακέτο των 86 δισεκατομμυρίων ευρώ ακολουθεί ένα πακέτο 130 δισεκατομμυρίων ευρώ του 2012, το οποίο είχε ακολουθήσει εκείνο των 110 δισεκατομμυρίων του 2010.

Ένα δεύτερο δίδαγμα που επίσης αγνοήθηκε, είναι ότι δεν σώζονται οι τράπεζες – και στην περίπτωση της Ελλάδας τα προβληματικά δάνεια γαλλικών και γερμανικών τραπεζών, μετατράπηκαν σε δημόσιο χρέος, κάτι που εξέθεσε σε υψηλό κίνδυνο, όχι μόνον τους Ευρωπαίους φορολογούμενους, αλλά και όλα τα μέλη του ΔΝΤ.

Το τρίτο δίδαγμα που το ΔΝΤ δεν εφάρμοσε στην ελληνική περίπτωση, ήταν το ότι τα μέτρα λιτότητας οδηγούν συχνά σε έναν «φαύλο κύκλο», καθώς οι περικοπές δαπανών επιφέρουν μεγαλύτερη συρρίκνωση στην οικονομία από εκείνη που θα υπήρχε χωρίς τα μέτρα.

Το τέταρτο που είχε διδαχθεί το ΔΝΤ, είναι ότι οι μεταρρυθμίσεις υλοποιούνται πολύ περισσότερο όταν είναι λίγες και διατυπώνονται επακριβώς, καθώς είναι δύσκολο για μια κυβέρνηση που αντιμετωπίζει κρίση, να ανταπεξέλθει συγχρόνως απέναντι σε πολλές προκλήσεις. Στην περίπτωση της Ελλάδας, το ΔΝΤ και οι Ευρωπαίοι εταίροι δεν ζητούσαν από την κυβέρνηση να περικόψει μονάχα τις δαπάνες, αλλά να προχωρήσει και σε ευρείες μεταρρυθμίσεις στο φορολογικό, στο συνταξιοδοτικό, στον τομέα της δικαιοσύνης και της αγοράς εργασίας.

Σύμφωνα με το πέμπτο δίδαγμα, οι μεταρρυθμίσεις έχουν μικρή προοπτική επιτυχίας όταν δεν βρίσκεται πίσω τους πλήρως η κυβέρνηση, καθώς όροι οι οποίοι κατανοούνται ότι υπαγορεύονται από το εξωτερικό, είναι καταδικασμένοι σε αποτυχία – και στην περίπτωση της Ελλάδας, οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις αισθάνονταν υποχρεωμένες για εσωπολιτικούς λόγους, να επιδείξουν σκληρή στάση απέναντι στην ελληνική κυβέρνηση, κάτι που έκανε και το ΔΝΤ, όπως είχε πράξει και στις περιπτώσεις της Βραζιλίας, της Ινδονησίας και της Γκάμπια, έστω και αν αυτό είχε τελικά αποδειχθεί αντιπαραγωγικό.

Έκτο και τελευταίο δίδαγμα που το ΔΝΤ αγνόησε, είναι ότι η διάσωση χωρών που δεν έχουν πλήρη έλεγχο του νομίσματός τους, εγκυμονεί επιπλέον κινδύνους, και, όπως το Ταμείο διδάχθηκε στην Αργεντινή και στη Δυτική Αφρική, ορισμένες χώρες δεν διαθέτουν τον απλούστερο δρόμο για να λύσουν την κρίση χρέους, δηλαδή την υποτίμηση του νομίσματος.

Σύμφωνα με την αρθρογράφο, μια και το ΔΝΤ παρέλειψε να προειδοποιήσει την Ελλάδα, την Πορτογαλία, την Ιρλανδία και την Ισπανία για τους κινδύνους της συμμετοχής σε μια νομισματική ένωση, θα έπρεπε να είχε αναλογιστεί εάν ήταν σωστό και αναγκαίο να επέμβει γενικά στην κρίση στην Ευρωζώνη, καθώς η λογική που βρίσκεται πίσω από την απόφαση για μια επέμβαση, καθιστά σαφείς τους κινδύνους που συνδέονται με αυτή.

ΑΠΕ-ΜΠΕ, του Δ. Δημητρακούδη, ΒΙΕΝΝΗ

Πηγή αναδημοσίευσης: https://mignatiou.com/2015/08/stin-periptosi-tis-elladas-to-dnt-agnoise-ola-ta-didagmata-pou-ichan-exachthi-epi-dekaeties/